Supremo revoca nuevo juicio a exguardia de seguridad

Supremo revoca nuevo juicio a exguardia de seguridad


Rodríguez se expone a una pena de prisión que oscila entre 15 a 25 años de cárcel. (GFR Media) (horizontal-x3)

Rodríguez se expone a una pena de prisión que oscila entre 15 a 25 años de cárcel. (GFR Media)

El Tribunal Supremo revocó una decisión del Tribunal de San Juan, refrendada por el Tribunal de Apelaciones, que concedía un nuevo juicio al exguardia de seguridad William Rodríguez, convicto por agredir sexualmente a una estudiante estadounidense hace tres años.

En una sentencia del 19 de octubre, la Curia reinstaló el veredicto condenatorio del jurado y ordenó a la jueza Nerisvel Durán Guzmán, del Tribunal de San Juan, dictar la correspondiente sentencia.

Rodríguez, quien se encuentra detenido en la Cárcel de Bayamón, se expone a una pena de prisión que oscila entre 15 a 25 años de cárcel.

Una vista sobre el estado de los procedimientos está pautada para el próximo 7 de diciembre.

La opinión de la jueza Liana Fiol Matta, que el máximo foro judicial acogió de forma íntegra en su sentencia, concluyó que los foros inferiores erraron al conceder la petición de nuevo juicio sin tomar en cuenta la totalidad de la prueba presentada en el juicio, que concluyó el 11 de diciembre de 2012 con un veredicto unánime de culpabilidad.

En su petición de nuevo juicio, los abogados Eduardo Otero Ortiz y Juan Albino González argumentaron que la demanda por daños y perjuicios radicada por la víctima y su familia tres meses después del veredicto constituía prueba nueva de impugnación que demostraba que la mujer tenía un motivo pecuniario para mentir cuando declaró ante el jurado.

Durante el juicio, la víctima negó que tuviera intención de demandar por los hechos ocurridos la madrugada del 14 de abril de 2012 en la azotea del edificio Ashford Imperial, en el Condado, pese a que había estado acompañada durante la vista preliminar por el abogado Salvador Casellas, cuya presencia cuestionaron los abogados de defensa.

“Se desprende de las notas que el juez (de vista preliminar) informó a los presentes que conocía al licenciado Casellas, quien comparecía como amigo de la familia de la víctima”, indicó la jueza en su resumen los hechos del caso.

Sin embargo, la estudiante, que entonces tenía 21 años, y su familia demandaron al edificio y a su compañía de seguros ante el Tribunal Federal de los Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico reclamando $4.7 millones en compensación. No demandaron a Rodríguez.

“El Tribunal se limitó a concluir que la evidencia nueva pudiera haber alterado la determinación del jurado y no sopesó la prueba presentada durante el juicio”, afirmó Fiol Matta.

A pesar de que reconoció que los tribunales inferiores actuaron correctamente al evaluar la petición de nuevo juicio, Fiol Matta aseguró que el Tribunal de San Juan “abusó de su discreción” al conceder la petición de nuevo juicio sin contextualizar el impacto de la nueva prueba para impugnar la credibilidad de la víctima.

“Del mismo modo, el Tribunal de Apelaciones se equivocó al no corregir al Tribunal de Primera Instancia”, puntualizó.

Como parte de su análisis, la jueza apuntó que durante el juicio la defensa tuvo amplia oportunidad de confrontar a la víctima con su alegado interés económico en el desenlace del pleito criminal contra el acusado.

“Un repaso de la evidencia desfilada demuestra lo difícil que sería concluir que la prueba supuestamente nueva presentada en apoyo a la solicitud de nuevo juicio probablemente arrojaría un resultado diferente a la determinación de culpabilidad a l que llegó el jurado”, indicó la presidenta del Tribunal Supremo.

“El que presentara la demanda tres meses después no es suficiente para concluir, como hicieron los foros inferiores, que ella estaba mintiendo cuando testificó sobre los hechos contra el acusado”, añadió.

Por esta razón, Fiol Matta argumentó que no se podía concluir que a la luz de toda la evidencia presentada durante el juicio, la presentación de la demanda por daños “probablemente cambiaría el veredicto unánime del jurado”.

Leave a Reply

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Si continuas utilizando este sitio, aceptas el uso de las cookies. Más información

Las opciones de cookie en este sitio web están configuradas para "permitir cookies" para ofrecerte una mejor experiéncia de navegación. Si sigues utilizando este sitio web sin cambiar tus opciones o haces clic en "Aceptar" estarás consintiendo las cookies de este sitio.

Cerrar